维护第230条是维护自由开放互联网的关键

在内容和社交媒体调节方面,创新胜过监管

图片来源:盖蒂

作为1996年《冰球突破》的一部分通过, 第230条旨在澄清在线责任规则,鼓励网站创建自己的内容审核规则,并相应地管理其平台.[1] 它成功地实现了这些目标. 今天,这项法律被称为“创造互联网的26个单词”.”[2] 它创建的在线责任制度使互联网发展成为一个繁荣的思想市场. 

但现在,网络言论自由的特性受到了威胁. 来自右翼的政治偏见和来自左翼的有害错误信息的声称,使230条款成为试图削弱或废除该法律的政客们的目标. 这将损害消费者、创新和言论. 最好是让市场通过当前内容审核来回应投诉.

什么是第230条? 当互联网在20世纪90年代首次流行起来的时候, 目前尚不清楚第三方内容和责任如何在网上运作. 内容的主机是否要对内容负责? 作者是否保留法律责任?

直到那时, 法院将信息发布者的法律责任与他们对相关内容了解的合理性联系起来. 例如, 对于一家书店来说,知道它所销售的书或杂志中可被起诉的内容有多合理? 这不是一个容易回答的问题,即使是在规模不大的实体书店, 但当它被应用到在线论坛及其数百万用户生成的帖子时,就更不现实了.

在20世纪90年代,两种主要的上网服务是CompuServe和Prodigy. 两者都涉及用户通过座机拨号进入电子公告栏, 聊天室, 以及其他用户发布的第三方内容. 因为法律责任问题尚未解决, CompuServe和Prodigy采取了完全相反的方法来管理他们的公告栏和聊天室. CompuServe采取了不干涉的方式,希望它的不节制意味着对用户的帖子缺乏了解,从而使公司免除法律责任.[3] Prodigy希望创建一个更友好的环境,并积极主动地为发布的内容创建和执行标准, 但是这样做, 它使自己更容易受到责任诉讼.[4]

这种对策划的抑制被称为主持人的困境. 困境在1995年达到了顶点,当时纽约最高法院裁定Prodigy对第三方内容负有责任,因为它选择了主动审查内容.[5] 这一判决和结束主持人困境的愿望促使两党在1996年起草了《冰球突破正规网站》(Communications Decency Act)第230条.[6] 

第230节的核心内容是:

交互式计算机服务的提供者或用户不得被视为另一信息内容提供者提供的任何信息的发布者或说话者.[7]

这意味着第三方发布的内容, 而不是它出现的网站或平台, 保留该职位的责任. 例如, 如果唐纳德·特朗普发了什么推特, 特朗普, 没有推特, 对这条信息负有法律责任吗. 第一修正案对强迫言论的保护确保了推特删除推文的权利, 但230条款保护该社交媒体平台,如果它决定不发布推文,就不会因推文内容而被起诉. 这两种保护措施的作用不同,在围绕内容审核的辩论中经常被混淆.[8]

第230条结束了版主的困境,它保护平台免于承担责任,即使他们策划并删除第三方创建和发布的内容. 它澄清了违约法,节省了无数诉讼的成本和麻烦.  

第230条有限制. 它不能保护平台免于联邦犯罪活动的责任, 知识产权侵权, 或者违反电子通信隐私法. 另外, 2018年,230条款被缩减,要求平台对从事卖淫和性贩运的第三方承担责任, 根据众议院和参议院的《冰球突破正规网站》, 禁止性贩运法案,即FOSTA-SESTA.[9] 这项改革被批评迫使性工作者更深入地陷入阴影, 哪里不安全, 和法律, 作为回应,与性工作相关的在线内容被越来越多的平台删除.[10]

每个人的批评. 第230条的责任保护创建了一个程序快车道,允许平台托管和删除第三方内容,而不必担心为此付出昂贵的法律后果. 这一违约为今天的互联网生态系统提供了便利,因为针对平台的责任索赔在法律程序中被驳回的时间要早得多. 这要归功于在线用户生成内容的蓬勃发展, 语言比历史上任何时候都更加平等和丰富,更多的人能够交流比以往任何时候都多.

但是进步带来了挑战. 在创新的边缘,失败、错误和缺点是不可避免的. 这就是当今经济前沿的社交媒体的情况. 一些左翼人士担心有害的错误信息在网上传播的后果, 而一些右翼人士认为,他们的保守观点不成比例地成为带有政治偏见的科技公司的攻击目标. 相应的, 左派则希望移除更多第三方内容, 而右派则希望少删除第三方内容. 然而这些批评来自两党不同的阵营,目的也截然相反, 它们与对第230节的批评汇合. 自2021年初以来,美国至少出台了8项法案.S. 众议院和参议院废除或削减230条款的责任保护.[11]

在州一级也有活动. 佛罗里达州的一项法律目前在法庭上受到挑战,根据第一修正案和联邦优先考虑的理由,这项法律可能被视为违宪.[12] 今年,至少有20个州也出台了类似的立法.[13]

来自左翼的建议. 左翼人士建议废除或限制230条款,因为取消网络平台对诽谤性内容的责任保护将刺激更多内容的删除. 这些改革的支持者旨在扭转局势,支持更多地删除一些左翼人士认为反感的内容. 第一修正案将继续保护平台删除内容的权利, 而移除230条款的程序快车道将增加平台为其留下的内容支付法律费用的风险.

沃纳参议员(弗吉尼亚州民主党)是其中一项措施——安全技术法案的共同提案人.[14] 在介绍这项立法时,他说, “230条款为最大的平台公司提供了一张‘出狱自由’卡,即使他们的网站被骗子使用, 骚扰, 和暴力极端分子造成的伤害.”[15] 因为这与参议员提到的“骗局”有关,“与任何联邦犯罪相关的内容已经超出了230条款的保护范围. 他最后的两个例子表明了他的党内许多人对法律的担忧, 但不受欢迎的内容被允许留在平台上.

最近的法律案例, 被许多左翼人士视为“错误信息”的令人不快的言论,包括社交媒体上第三方发布的有关COVID-19大流行的帖子, 2020年美国大选的结果.S. 美国总统选举,以及美国发生的暴力事件.S. 2021年1月6日. 说明了一个典型的左派人士的批评,众议院能源和商业委员会主席代表. 弗兰克·帕隆(民主党-新泽西州)在2021年3月的众议院听证会上说, “今天,我们的法律给了这些公司一张空白支票,让他们什么都不做, 而不是限制虚假信息的传播.”[16]   

230条款的废除可能会导致更多的内容被删除,因为在线平台选择在法律上更安全. 尽量减少昂贵的诉讼威胁, 平台将会删除任何可能面临法律挑战的内容. 对于中小型社交媒体平台来说,这种法律风险可能是致命的.[17] 商业模式将不得不改变. 新生平台不会从允许脸谱网进入的环境中受益, 推特, 以及其他市场领导者的繁荣. 由于合规和法律责任成本过高,对尚未发明的平台的风险投资可能会完全枯竭. 能够消化巨额合规和法律成本的大型平台, 网络言论将会全面减少.

随着反对堕胎等少数意见的减少,中间偏右的内容可能会受到最大的打击, 全球变暖的怀疑, 和pro-religious观点, 自由派人士也应该感到担忧. 当政治风向发生变化时,他们可能会受到同样日益严格的审查.

右派的建议.政治右翼人士呼吁对社交媒体进行监管,这与支持《冰球突破》(first 修正案)的企业保护相悖。保守派曾辩称,企业保护对思想市场至关重要.[18] 右派热衷于政府干预言论,这意味着竞争和消费者福利需要政治力量. 这与保守派对自由市场和有限政府的一贯看法背道而驰.

右翼民粹主义的兴起,以及对“大型科技公司”明显的左翼偏见的失望,压倒了许多选民传统的保守监管本能, 权威人士, 和政治家. 在特朗普政府于2020年要求联邦通信委员会(Federal Communications Commission)重写第230条时,这种情况达到了顶点.[19] 拜登政府于2021年5月撤销了该命令.[20]

目前,华盛顿特区有各种各样的立法提案悬而未决.C. 在社交媒体网站上删除保守派内容的挫败感下,各州首府也引入了这一政策. 立法包括废除或缩减第230条的提议, 从230条款的保护中分离出来, 并对平台实施认证要求,以保留230条款的好处.

然而, 宪法第一修正案, 不是230条款, 授权平台删除它们不希望携带的内容, 因此,一些右翼人士转而支持将社交媒体平台作为公共载体进行联邦监管. 这种监管待遇将大大削弱平台根据《冰球突破》删除内容的权利. 值得注意的是, 受人尊敬的保守派法律学者理查德·爱普斯坦(Richard Epstein)和最高法院法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)建议,可以对社交媒体公司适用普通承运人身份.[21] 

无论在法律和宪法上对社交媒体平台适用共同承运人规定的可行性如何, 可以肯定的是,这种分类将使这些平台对用户和投资者的价值大打折扣.[22] 公用载波监管将使现有的动态平台变为被动平台, 受监管实体的价值明显下降, 有用的, 消费者很享受. 如果平台不能管理自己的网站,将自己与竞争对手区分开来, 他们如何创造价值? 一个哑管道平台与另一个变得难以区分. 如果平台所有者不能删除任何第三方内容, 平台将充斥着垃圾邮件, 色情, 暴力, 在短时间内发表仇恨言论.

与未来的通信网络相比,今天的通信网络算不了什么. 对现有的社交媒体平台施加负担并冻结其运营规则,将切断创建下一代和改进一代平台的动力. 从长远来看,对私有财产权的侵蚀将损害消费者的利益, 因为缺乏建立下一代社交媒体和通信技术的财政激励,将会使明天的创新对今天的问题的解决短路. 而不是, 那些支持保守观点的人应该设法扩大和保护数字产品的产权, 无形的, 和复杂的. 公共承运人规则与此相反. 

社交媒体内容审核失败的解决方案是什么? 两党关于规范政纲、废除或削减230条款的提案都将损害言论自由, 寒冷的创新, 并使大型现有企业相对于新兴或尚未发明的竞争对手具有明显的优势. 消费者不会从这些提议中受益. 市场解决方案和政府监管的优先地位是政府干预的一个低估但重大成本. 然而,这种改善在线内容审核问题的市场反应已经开始了.

例如, 脸谱网斥资1.3亿美元成立了一个监督委员会,审查其内容审核决定.[23] 该委员会的网站解释说,其目的是“通过制定原则来促进言论自由”, 就脸谱网和Instagram上的内容做出独立决定,并就脸谱网公司的相关内容政策提出建议.“这个实体的效力仍然未知, 但无论成败, 它避免了上述政府监管的危险. 与其通过政府干预来取消监管委员会的可能收益,还不如让监管委员会的实验顺其自然.

这在一定程度上是为了回应对当今社交媒体结构及其导致的内容审核的批评, 下一代社交媒体已经以去中心化产品的形式形成.[24] 去中心化的社交媒体有不同的基础设施,没有中央服务器. 它的工作原理与音乐分享服务Napster相似,但并不完全相同. 没有公司控制这个网站. 用户自己控制内容的审核. 一些平台可能会使用加密货币来推广和奖励内容. 这些应用程序在不同程度上通过区块链技术去中心化,无论是大科技公司还是大政府都没有办法去平台化它们.[25] 在2021年3月众议院能源和商务委员会的听证会上, 推特首席执行官杰克·多尔西(Jack Dorsey)在作证时谈到了推特对Bluesky去中心化公司的投资.[26] 类似的产品已经以乳齿象(Mastodon)、Steem和其他许多产品的形式提供给消费者.[27] 这些新应用可能会与脸谱网、推特和Parler竞争,甚至最终取代它们.

对于那些担心少数科技公司的偏见的消费者来说,这是个好消息, 对于那些担心政府监管有害后果的人来说. 只要国会不通过禁止强加密来阻止这些新技术, 像证券一样监管加密货币, 或者,通过设立进入竞争对手的壁垒,将如今的社交媒体巨头锁定在合适的位置, 无论是左派还是右派的消费者都可以期待下一代在线平台比今天的平台有显著改善. 如果政界人士能够保持克制,不过早地对社交媒体进行监管,市场就能提供解决方案.

结论. 对社交媒体内容监管的批评来自两党,都呼吁废除或缩减第230条. 这些建议是错误的. 消费者、创新和言论的扩散如果被制定出来就会受到影响. 政治家和监管者应该克制,让在自由市场中工作的创新者找到解决在线内容审核挑战的办法. 

笔记


[1] 科技污垢, 《冰球突破》的作者克里斯·考克斯说所有关于230节的历史和意图的批评都是错误的,凌驾于法律之上, 6月26日, 2020, http://abovethe法律.com/2020/06/author——的部分- 230 -克里斯·考克斯- - - -批评者都说错了- - - -和-意图230/历史.

[2] 杰夫•Kosseff 26个词创造了互联网, (伊N.Y.:康奈尔大学出版社,2019).

[3] 史密斯v. 加州, U.S. 147(1959)创造了一个强大的, 如果不是无限的, 激励经销商尽可能少地了解他们所分发的材料的内容,以避免责任, http://supreme.justia.com/cases/federal/us/361/147/.

[4] Kosseff. 详细回顾责任法的演变和冲突,以及它们在市场上引起的反应, 见第一章和第二章.

[5] Stratton Oakmont公司. v. 神童服务有限公司.n ..Y. Sup. Ct. 1995), http://h2o。.法律.哈佛大学.edu/cases/4540.

[6] 克里斯·考克斯,《冰球突破》 真正清晰的政治2020年6月25日,http://www.realclearpolitics.com/articles/2020/06/25/policing_the_internet_a_bad_idea_in_1996_-_and_today.html.

[7] 1996年电信法案,47美国.S. 法典第230条,http://www.法律.康奈尔大学.edu/uscode/text/47/230.

[8] Jess Miers,“你的问题不是第230条,而是第1条st 修正案.科技污垢, 2020年11月2日,http://www.本网站.com/articles/20201030/09165945621/your——问题——是——不————部分- 230 - 1 -修正案.shtml.

[9] Aja Romano, “正如我们所知,一项旨在遏制性交易的新法律威胁到了互联网的未来,” Vox2018年7月2日,http://www.vox.com/culture/2018/4/13/17172762/fosta - sesta backpage - 230互联网自由.

[10] 卡罗尔Markowicz, “国会糟糕的反性贩运法案只会让性工作者陷入危险,浪费纳税人的钱,” 商业内幕2019年7月14日,http://www.businessinsider.com/fosta - sesta -反-性-贩卖-法律- -被-失败-意见- 2019 - 7.

[11] 伊丽莎白·诺兰·布朗《冰球突破正规网站》 原因2021年6月,http://reason.com/2021/05/24/section - 230的仇敌——不——要——away/

[12] 吉拉德·埃德尔曼,《冰球突破正规网站》,连线,2021年5月24日, http://www.wired.com/story/florida-new-social-media-Legal-laughed-out-of-court/.

[13] Stephen Gandel, 德克萨斯州州长支持禁止脸书和推特禁止用户的法律,“哥伦比亚广播冰球突破正规网站, 3月5日, 2021, http://www.cbsnews.com/news/texas-greg-abbott-social-media-conservative-bias-censorship-法律/.

[14] S. 299 -安全技术法案,117th 国会第一届会议于2021年2月8日开始,http://www.国会.gov /比尔/ 117 th-国会 /参议院法案299.

[15] 森办公室. 马克华纳, “华纳, Hirono, Klobuchar宣布安全技术法案对第230条进行改革,”新闻发布会上, 2月5日, 2021, http://www.华纳.参议院.政府/公共/索引.cfm 2021/2 /华纳- hirono klobuchar宣布- -安全-科技-行为-改革部分- 230.

[16] 玛格丽特·里尔登《什么是第230条? 社交媒体法已成为国会的焦点。” CNET2021年3月26日,http://www.cnet.com/news/whats部分- 230 -社会媒体-法律-是- - -克罗斯的国会/.

[17] 详细的解释, 看到莱恩纳比尔, “为什么废除230条款会伤害初创企业和中型在线企业?,” 开放的市场,竞争企业研究所,2021年2月1日,

http://www.lex-operandi.com/blog/why-repealing-section-230-will-hurt-startups-and-medium-sized-online-businesses/.

[18] 大卫·弗兰奇,《托马斯法官对言论自由的惊人看法》 Time2021年4月9日,http://time.com/5953715/clarence-thomas-tech-free-speech/.

[19] 《冰球突破正规网站》, 7月27日, 2020, http://www.ntia.gov /文件/ ntia /出版/ ntia_petition_for_rulemaking_7.27.20.pdf.

[20] 总统撤销之前政府的CDA第230条行政命令, 国家法律评论2021年5月17日,http://www.nat法律review.com/article/president -撤销之前-政府-执行-订单- cda -区- 230.

[21] 约瑟夫·R. 小拜登. v. 哥伦比亚大学奈特第一修正案研究所等, 在向美国第二巡回上诉法院申请调卷令时, No. 20-197,于2021年4月5日决定, http://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/20-197_5ie6.pdf. 联邦主义者协会,“公共载体是社会媒体审查的解决方案”?“监管透明度项目网络研讨会,2021年2月9日, http://fedsoc.org/events/is-common-carrier-the-solution-to-social-media-censorship.

[22] 为了维护联邦通信委员会的合法权力, 看到乔尔·塞耶, “FCC作为公共运营商监管社交媒体平台的法律权威,"联邦主义者社团博客", 3月29日, 2021, http://fedsoc.org/commentary/fedsoc-blog/the-legal-authority-for-the-fcc-to-regulate-platforms-as-a-common-carrier.的抗辩, 看到杰西卡Melugin, “社交媒体公司应该像普通运营商一样受到监管吗??” 国家评论2021年4月9日, http://www.nationalreview.com/2021/04/should-social-media-companies-be-considered-common-carriers/#slide-1.

[23] 本•吉尔伯特, “脸谱网斥资1.3亿美元创建可以推翻马克·扎克伯格的‘最高法院’——以下是我们所知的一切,” 商业内幕2020年2月16日,http://www.businessinsider.com/facebook适度-独立监督委员会-最高法院-马克-扎克伯格-解释- 2020 - 2.

[24] Mike Masnick, “协议, 非平台:言论自由的技术途径,"哥伦比亚大学奈特第一修正案学院, 8月21日, 2019,

http://knightcolumbia.org/content/protocols-not-platforms-a-technological-approach-to-free-speech.

[25] Iain Murray,“解决我们科技大问题的答案是去中心化” 国家评论, 2021年3月16日,http://www.nationalreview.com/2021/03/the-answer-to-our-big-tech-problem-is-decentralization/.

[26] 众议院能源和商务委员会, 听力, 《冰球突破》(Disinformation Nation: Social Media’s Role in Promoting Extremism and Disinformation),”3月25日, 2021, http://energycommerce.房子.gov / committee-activity / / hearing-on-disinformation-nation-social-medias-role-in-promoting听证会.

[27] 阿布普拉卡什, “9分散, P2P和开源替代主流社交媒体平台,如推特, 脸谱网, YouTube和Reddit,” 这是自由/开源软件, 2021年1月13日,

http://itsfoss.com/mainstream-social-media-alternaives/.